ClippingKK

老子那个时代，还可以说你们何必那么积极进取，变化那么快干吗？现在小国寡民不是很好吗？他讲的“无为”其实是针对秦制。然而到了庄周时代，已经没有小国寡民了，恰恰相反，那时“霸道”已经成了一个基本的现实，强者为王，弱者为食，弱肉强食的秩序横行。这时候庄周和事老般地说，算了吧，算了吧，其实我们不必去争什么，这样顺着走，就挺不错。这时候他讲的“无为”，其实背后已经没有了西周式小国寡民的理念，顺其自然已经日益变成顺从秦制，变成不讲是非的犬儒主义

后世儒家由此发展出一套仁政学说，就是讲权责理应对应，君君臣臣，父父子子，君不君则臣不臣，父不父则子不子，这是一种伦理秩序。还有儒为帝王师、教君行仁政，君命来自“天意”、而“天意”非神意，“天视自我民视，天听自我民听”“顺天应民”等之类的说法，一直到近古流行的“得民心者得天下”之说，都强调行政正义原则的重要性。这种伦理秩序，虽然不平等，但是也不能说专制，因为伦理秩序下权利和责任是天然对应的，君王不能不像话，否则会遭天谴。而民变推翻你，就是“汤武革命，顺天应人”，那是合理的

强硬的有为政策搞到底会出现天下大乱，王莽就是这样，秦末也是这样，这都是中央政府强管制造成的

The consequence of absolutism was great insecurity of property rights driven by the political strategy of the emperor.

It was the Glorious Revolution that strengthened and rationalized property rights, improved financial markets, undermined state-sanctioned monopolies in foreign trade, and removed the barriers to the expansion of industry. It was the Glorious Revolution that made the political system open and responsive to the economic needs and aspirations of society.

In fact, the black workers were purposefully kept unskilled and were barred from high-skill occupations so that skilled white workers would not face competition and could enjoy high wages. In South Africa black Africans were indeed “trapped” in the traditional economy, in the Homelands.

中国后世历代都有这样一种源自法儒、道儒的争论，这并不是自由还是福利的争论，而是反自由还是反福利的争论。都是站在君主立场上博弈，“放”给贵族诸侯亦或收归国家。他们这些反自由者并不搞福利，而反福利的人也是如此，既反福利也不给自由。强调管制的一方主要想管制平民，而强调放任的一方主要想放纵权贵。于是就出现了一种现象，左是老百姓吃亏，右也是老百姓吃亏

所谓的酷吏、所谓的法吏，不是以伦理为中心的，不是道德挂帅的，但必须强调，他们的治理不是以法律为准绳，也不是提倡在法律面前人人平等的。所谓酷吏，实际上是一种权力中心主义的法家政治观，强调的是对权力的垄断。这种对权力的垄断与强调道德其实都属于人治，但是酷吏对法治的破坏作用——确切地说是对建设法治的阻碍作用，应该说要比伦理型的儒家人治更甚一筹