ClippingKK

foreign aid is not a very effective means of dealing with the failure of nations around the world today. Far from it. Countries need inclusive economic and political institutions to break out of the cycle of poverty. Foreign aid can typically do little in this respect, and certainly not with the way that it is currently organized. Recognizing the roots of world inequality and poverty is important precisely so that we do not pin our hopes on false promises. As those roots lie in institutions, foreign aid, within the framework of given institutions in recipient nations, will do little to spur sustained growth.

中国后世历代都有这样一种源自法儒、道儒的争论，这并不是自由还是福利的争论，而是反自由还是反福利的争论。都是站在君主立场上博弈，“放”给贵族诸侯亦或收归国家。他们这些反自由者并不搞福利，而反福利的人也是如此，既反福利也不给自由。强调管制的一方主要想管制平民，而强调放任的一方主要想放纵权贵。于是就出现了一种现象，左是老百姓吃亏，右也是老百姓吃亏

9年农村生活使我有了种田人的感情，但这并未让我感到毛泽东所谓的城里人接受农民“再教育”“很有必要”，更没让我相信（同样是毛讲的）“严重的问题是教育农民”。它只是让我感到城里人与农民同样不自由，同样是“共同体的附属物”。如果说两者有什么不同，那只是城里人比乡下人更多地受到共同体的保护（“三年困难时期”饿死的只是乡下人，而我们这些城里人当时的“上山下乡”虽被视为一种不幸，但仍因享受所谓“知青待遇”而受到老乡们的羡慕），同时也更多地受到共同体的束缚（从政治控制到“单位”的约束，包括我们这种身不由己的“插队”）。因此到了摆脱共同体的改革时代，乡下人也就更易于挣脱束缚，更少付出失去“保护”的代价。但归根结底，改革对我们的城乡社会都是一种重构，城乡的人们都要在改革中完成从peasants到citizen，即从依附性的共同体成员到有个性的自由人的过程

我们不要以今推古，想当然地认为不搞“右派”的自由放任，就是“左派”的福利国家。桑弘羊和商鞅、韩非一样，自由、福利都不给，他们是反对济贫，而支持惩贫的。桑弘羊是强国主义者，但是这个强国家并不是为人民服务的，而是为皇帝服务的

而这里讲的“民少相公多”中“相公”指的是什么？在当时本是指俗称的太监。当然，这里指的不是真的太监，实际上讲的就是那些由于皇上宠爱而拥有权力的县太爷之类，他们本质上对皇上而言和我们是“平等”的臣民。县太爷不是我们的主人，我们也不是他的农奴，但是他比我们的主人可怕得多。县太爷治下，中国会出现大量饿死人的事，农奴制下反倒是没有这种事的

自从日本和中国打仗了以后，“军国主义”成了一个贬义词，我们经常讲日本军国主义者如何如何。可是在晚清后，曾经有很长一个时期，军国主义，是一个褒义词。当时有识之士尤其是从日本的明治维新中看到一些中国应该学习的方面，这些人往往张口闭口都把军国社会当作他们追求的目标。“军国社会是我们的未来”，很多人都是这样说的。后来日本人打我们了，当然就是另外一回事，但是在此之前“军国社会”是中国人羡慕的

As we have seen, the political developments leading up to the Glorious Revolution were shaped by several interlinked processes. Central was the political conflict between absolutism and its opponents. The outcome of this conflict not only put a stop to the attempts to create a renewed and stronger absolutism in England, but also empowered those wishing to fundamentally change the institutions of society. The opponents of absolutism did not simply attempt to build a different type of absolutism. This was not simply the House of Lancaster defeating the House of York in the War of the Roses. Instead, the Glorious Revolution involved the emergence of a new regime based on constitutional rule and pluralism.

大夫和贤良文学的争论反映了中国后世王朝经常可以看到的一种现象，尽管“文武之道，一张一弛”，始终有“有为”和“无为”的斗争，但是这个有为、无为和我们现在讲的福利国家、自由放任迥异。今天我们讲的放任主要是给老百姓以自由，但是那个时候讲的放任，很大程度上是指给权贵以自由，放纵他们去聚敛，让这些当官的任意创收