ClippingKK

Along with this new locus for the determination of economic institutions and the new responsiveness after 1688, parliamentarians started making a series of key changes in economic institutions and government policy that would ultimately pave the way for the Industrial Revolution. Property rights eroded under the Stuarts were strengthened. Parliament began a process of reform in economic institutions to promote manufacturing, rather than taxing and impeding it.

东汉中期以后的政府一直是高负债运行的。朝廷对社会的控制逐渐放松，但是放松的结果是什么呢？是出现了所谓的公民社会吗？是出现了所谓的民营企业家的盛世吗？都不是。按照贤良文学的思路，所谓放纵其实是放纵权贵，放纵那些“官倒”官商，让各级政府、各级地方权力部门都去谋利。这样的结果不是放任出了自由的平民经济，而是放任出了一个豪强大姓满天下、门阀士族势焰熏天的局面，而市场经济却日益凋敝

但是这样的一种平等，是使大家都变成贵族了，还是使大家都变成附庸了呢？答案应该是明摆着的。我觉得康有为的说法最大的问题，大概就在于这一点。法同大革命所追求的平等，是秦始皇治下那个样子的平等吗？是追求皇帝不管对宰相还是引车卖浆者流都想杀就杀，想赏就赏的这种平等吗？当然不是。秦始皇所要追求的无非就是把所有的人都变成他的奴才，在这一点上是没有贵贱之分的。秦制使人无尊卑，都隶属于“大盗”，在这一点上讲，是很“平等”的

晚清思想家严复，认为周秦之变的实质在于把“宗法社会”变成“军国社会”。而追求“军国主义”，就必须实行一种独特的“个人解放”，即严复所谓“言军国主义，期人人自立”。这个“自立”当然不是近代意义上的个人自由，只是要使个人摆脱小共同体的束缚而接受皇权的桎梏，充当“君之忠臣，父之暴子”，为效忠皇上而不惜坑亲杀熟

这一套把戏，自秦朝以后体制下，都是古代政治家非常重视的。海瑞这些人讲了很多高尚的话，听听也就罢了，如果真的那样做，结局就会很糟。因为韩非已经说了，像这样的人都是“无益之臣也，吾所少而去也”。 《韩非子》大家不可不看，这本书写得非常精彩。看了这本书，我们就会知道这个体制何以能够持续两千多年。如果只是看儒家的书，固然很好，似乎是中国社会的治理基础，但是如果只看这些书，恐怕很难理解秦制

有人说这是“以论带史”，有人嘲曰“以论代史”。其实这并不是“论”多了，而恰恰是“论”极其贫乏的表现。史学不是神学，也不是经学。离开经典作家，你就不会思考了？

通过分权制衡驾驭群臣的权术。很多人都说权力制衡是西方的特产，其实中国人讲权力制衡比西方人早得多，也发达得多。西方人讲三权分立，中国的皇帝恨不得十权分立，让每一个人都不能对他构成威胁，但前提是他要分的都是别人的权，所有的权最终都得归他自己，他要使臣民之间互相制约。权力制衡的目的，是为了维护君权还是为了维护民权？在近代西方政治中讲的权力制衡，是害怕君主权力太大会威胁民权，所以要强调任何人不管是总统也好，议会也好，其权力不能是无限的。可是法家讲的分权制衡，哪怕它的分权比西方还要稀碎，但其目的是不一样的，它的目的是为了维护君权

因为法家制度虽然成功使得秦国崛起，并且成为天下最强的大国，可是秦国大国崛起后，真是使秦国人民站起来，再也不能坐下了，他们必须不停地干活。国家的强大是需要和国民的尊严并存的，而且我们可以讲，在现代应该既追求国民的尊严，也追求国家的强大